在國家(政府)與社會權(quán)利分化的結(jié)構(gòu)秩序中，城市基層社會治安治理體制可視為兩者間的制度化聯(lián)系渠道，因此也是結(jié)構(gòu)穩(wěn)定與秩序整合的重要基礎(chǔ),。因為“現(xiàn)代政治秩序的基礎(chǔ)是結(jié)構(gòu)關(guān)系”,，“政治權(quán)威和社會相互聯(lián)系。它們互相給予承認(rèn),、支持,、同意及合法性,，由此構(gòu)成了秩序”,?！斑@種制度化聯(lián)系渠道(或機(jī)制)由兩個相互作用的環(huán)節(jié)構(gòu)成：即自下而上的利益?zhèn)鬏敽秃戏ㄐ怨┙o與自上而下的政策執(zhí)行(及利益滿足)?！?/p>

　　從對金水區(qū)網(wǎng)格化管理的分析中可以看出,，目前我國城市基層治安治理體制基礎(chǔ)上形成的國家與基層社會的聯(lián)結(jié)具有非均衡特征。這表現(xiàn)在以下三個方面,。

一,、城市基層社會治安治理體制更為側(cè)重自上而下的政策執(zhí)行環(huán)節(jié)，而相對忽視自下而上的利益?zhèn)鬏敪h(huán)節(jié),。

　　在現(xiàn)有體制下,，社會治安治理更多的是一項行政任務(wù)，各級黨政組織主要是按照上級部門的要求開展工作,，同時由上級部門對其工作進(jìn)行考評獎懲。各級黨政組織往往將其自身職責(zé)任務(wù)盡可能地納入社會治安治理的目標(biāo)體系并分派給下級組織,。由此自上而下形成了一個嚴(yán)密的政策執(zhí)行系統(tǒng),，保證了國家對基層社會的有效控制。反過來看,，盡管基層社會向國家(政府)表達(dá)利益訴求的管道有了明顯增多,，但總的來說自下而上的利益?zhèn)鬏斉c合法性供給仍不充分。這是近年來我國基層社會大量利益訴求以非正常甚至是極端形式表現(xiàn)出來的原因所在;也是改革以來我國城市基層政權(quán)一直需要“權(quán)威重建”的原因所在,。

二,、城市基層社會治安治理體制運行過程中“權(quán)”與“事”不匹配，自上而下的利益滿足與自下而上的訴求表達(dá)不對稱,。

　　本文對金水區(qū)網(wǎng)格化管理的考察說明,，目前我國城市基層治安治理體制日益指向基層事務(wù)而非上級行政任務(wù)攤派，體現(xiàn)出對下負(fù)責(zé)的發(fā)展趨勢,。但行政系統(tǒng)并未賦予其處置相應(yīng)事務(wù)的充分權(quán)限與資源,。結(jié)果是各級網(wǎng)格既要去了解民情民意;但當(dāng)真正遇到問題時又無權(quán)自主處置，而是需要向上級匯報或者是協(xié)調(diào)其他機(jī)構(gòu)解決,。調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn),，一些來自基層社會的利益訴求即使最終得以解決，但也往往耗時耗力;有一些可能就不了了之,。這種局面的形成與城市基層治安治理體制以“區(qū)”為基本單元,、以街道為執(zhí)行主體的組織構(gòu)架，以及行政系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)責(zé)劃分有著直接關(guān)系,。

三,、過于倚賴政府,，社會自主性發(fā)揮仍不充分，從而導(dǎo)致城市基層治安治理的“行政性”與“社會性”不均衡,。

　　基層社會治安治理的一個基本特征是主體多元,，要求政府和社會、市場發(fā)揮各自優(yōu)勢,、相互配合,，形成均衡與互強(qiáng)的關(guān)系。然而與我國大多數(shù)地方一樣,，行政主導(dǎo)下的金水區(qū)網(wǎng)格化管理存在“社區(qū)空間區(qū)隔化,、社區(qū)治安治理科層化、社區(qū)運行行政化,、社區(qū)管理麥當(dāng)勞化”的問題,，社會和市場組織的運作空間十分有限。

　　基層社會是國家(政府)與社會相連接的空間,，基層社會治安治理體制則能夠溝通兩者并在它們之間發(fā)揮緩沖和過渡的作用,。城市基層治安治理體制的非均衡特征，使得國家與基層社會的聯(lián)結(jié)是不穩(wěn)定的,，并由此導(dǎo)致秩序整合難以形成,。而在“非均衡”和“不穩(wěn)定”聯(lián)結(jié)以及“確保秩序穩(wěn)定”壓力的共同作用下，基層政府更加傾向于在社會治安治理中采取管控的手段,，通過“堵”和“壓”而不是“疏”和“導(dǎo)”的方式,，來防止利益訴求表達(dá)可能對秩序造成的沖擊。這不僅使基層政府的權(quán)威性與合法性面臨挑戰(zhàn),，還使其陷入不斷增加投入以維持秩序,，但維持秩序的壓力卻日益增大的怪圈。