改革以來中國的社會和市場力量無疑在國家權(quán)力控制之外獲得了顯著的發(fā)展空間,。這在學(xué)術(shù)領(lǐng)域相應(yīng)體現(xiàn)為“市民社會”理論和“市場轉(zhuǎn)型”理論的勃興,。自20世紀(jì)90年代至今，“市民社會”理論被海內(nèi)外眾多學(xué)者用于理解當(dāng)代中國社會變遷,。其中有代表性的如戈登·懷特發(fā)現(xiàn),，改革后中國的社會組織開始利用國家開放和提供的空間促進民間社會的交流溝通，且逐漸形成和維護其在國家權(quán)力控制之外的利益,。這預(yù)示著中國的市民社會正在形成,。“市場轉(zhuǎn)型”理論的提出者則認為：中國的改革削弱了再分配部門的權(quán)力,，同時創(chuàng)造了以市場為中心的機會結(jié)構(gòu),。然而上述兩種理論的批評者也不在少數(shù)。如內(nèi)維特基于對非國有經(jīng)濟聯(lián)合組織的考察認為,，改革后中國民間社會組織的發(fā)展動力和日常運行都深嵌于國家體制之內(nèi),，因此不會導(dǎo)致市民社會的出現(xiàn)。邊燕杰等人通過經(jīng)驗數(shù)據(jù)證明,，改革后中國的政治權(quán)力系統(tǒng)依然保持了對社會資源的控制和分配,，再分配體制的慣性依然存在，市場機制的作用還相當(dāng)有限,。社會和市場力量究竟在國家權(quán)力之外獲得了多大的發(fā)展空間? 其發(fā)展對中國社會結(jié)構(gòu)變遷產(chǎn)生了何種影響?對這些問題的爭論至今仍未塵埃落定,。上述爭論關(guān)涉城市基層治安治理體制與結(jié)構(gòu)的核心。因此我們可以通過國家和社會,、市場關(guān)系的判斷來理解基層治安治理體制,，反之亦然。

　　當(dāng)代我國城市基層治安治理體制的發(fā)展的確伴隨著社會和市場日益增多的參與,。然而這種參與的“有限”特征是明顯的,，主要體現(xiàn)在如下幾個方面。

　　1,、前文曾提及,，基層治安治理的主要資源由政府掌握且大多在行政體系內(nèi)進行分配，較少進入社會和市場組織,。因此,，社會組織難以獲得參與治安治理所需的資源，而市場組織則基于效益考慮往往選擇不進入這一領(lǐng)域。

　　2,、社會和市場組織進入基層治安治理的哪些領(lǐng)域是受到限制的,。基層政府往往歡迎那些民生,、公益,、文娛等類型的社會和市場組織，并在資源,、政策等方面給予支持;而諸如業(yè)主委員會等社區(qū)居民自我管理,、自我服務(wù)的社會組織，一般難以獲得支持,，甚至還經(jīng)常受到基層政府的阻撓刁難,。

　　3、社會和市場組織參與治安治理的渠道是由基層政府限定的,。從對Q區(qū)網(wǎng)格化管理的分析中不難看出,，社會和市場力量是在基層政府的動員下，被動參與社會服務(wù)與治安治理的,。不僅參與渠道由基層政府提供和限定,，且很多時候這種被動參與直接就被整合進了行政管理體系。

　　社會,、市場有限參與城市基層治安治理,，可能導(dǎo)致如下后果：社會和市場組織由于缺乏參與渠道使其發(fā)展受到限制;而這又反過來進一步導(dǎo)致社會、市場缺乏參與治安治理的能力和機會,。另外,，有限參與的特征也說明社會和市場是依賴國家的。也就是說,，我們必須認識到改革以來社會和市場發(fā)展所具有的“國家主導(dǎo)”特征,，并以此為基礎(chǔ)來分析這一過程對我國社會結(jié)構(gòu)變遷的影響。