所謂網(wǎng)格,，就是將城區(qū)行政性地劃分為一個個的“網(wǎng)格”,，使這些網(wǎng)格成為政府管理基層社會的單元。社區(qū)也利用網(wǎng)格化管理的方法,，實(shí)現(xiàn)智慧社區(qū)網(wǎng)格化管理,，金鵬信息針對社區(qū)的特性結(jié)合網(wǎng)格化的特點(diǎn),，詳細(xì)講述一下師惠社區(qū)網(wǎng)格化的管理理念,。

　　社區(qū)管理和社區(qū)建設(shè)，有一個很著名的“二,、三,、四”，即“兩級政府,、三級管理,、四級模式”?！皟杉壵钡奶岱ㄊ谴_立區(qū)級機(jī)關(guān)的主管政府地位,，強(qiáng)調(diào)兩級政府，也就是強(qiáng)調(diào)區(qū)級政府在管理區(qū)域內(nèi)公共事務(wù)的獨(dú)立地位,，意味著具體的管理事務(wù),、管理權(quán)限，以及財政資源由市級政府向區(qū)級政府流動,?！叭壒芾怼睆?qiáng)調(diào)街道黨政機(jī)關(guān)在管理本地區(qū)事務(wù)的重要地位。雖然街道辦事處在法律上不具備一級政府的地位,，但是強(qiáng)調(diào)街道機(jī)關(guān)的管理職能和地位,，意味著街道承擔(dān)更加明確的協(xié)調(diào)和管理的職能，包括通過“會簽”權(quán),，提升街道政府引向行政管理在區(qū)內(nèi)派出機(jī)構(gòu)的影響能力,。“四級網(wǎng)絡(luò)”強(qiáng)調(diào)居民區(qū)層次在社會管理中基礎(chǔ)性單位的地位,，通過居民區(qū)各類組織,，建立起維系社會管理和穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)體系?！岸?、三、四”模式的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了上海模式的精髓,，即強(qiáng)調(diào)政府自上而下的行政調(diào)控,，區(qū)、街道和居民區(qū)三個層次上的組織體系成為確保社會管理的組織架構(gòu),。在總的發(fā)展方向上,，強(qiáng)調(diào)社會管理的重心下移。

　　在快速變化的城市社會面前,，“二,、三、四”模式，沿用了傳統(tǒng)的行政控制策略,，即試圖用行政力量來整合和調(diào)控城市社會,。隨著市場化變革越來越深化，這種行政主導(dǎo)和控制模式面臨越來越多的難題,。這些問題表現(xiàn)在一些最直觀的現(xiàn)象之上,。例如，在“二,、三,、四”體制下，街道是三級管理中的重心,，通過行政化整合的機(jī)制,，對轄區(qū)進(jìn)行社會管理。這種行政強(qiáng)化的邏輯在理論上可以成立,，但是實(shí)際運(yùn)作中卻存在一個問題,，就是街道所能夠掌握的治理資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要。一方面,，街道對各類條線部門缺乏有效的制約機(jī)制,。雖然街道在名義上是這個層次的協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，但實(shí)際上卻無法真正主導(dǎo)條線部門的行政行為,。在工作評估方面,，反而是區(qū)行政主管部門來考核街道。因此,，很多具體工作的落實(shí),，難纏的事務(wù)最后都落到了街道身上。例如街道的綜合治理工作,，由街道綜合治理辦公室承接,，涉及多個上級部門。任何一個區(qū)級部門,，都可以隨時向街道綜合治理辦公室安排工作任務(wù),。各種任務(wù)不斷下達(dá)，但是人員,、經(jīng)費(fèi)和政策都沒有相應(yīng)配套,。另外，街道行政部門沿用的行政化控制手段,，無法將轄區(qū)內(nèi)社會力量和市場力量,，例如各種社會組織、單位和企業(yè)的資源整合起來,，為其所用,。街道有事無權(quán)無資源，單打獨(dú)斗,，不堪重負(fù),，影響了街道管理的實(shí)際績效。

　　由于街道負(fù)擔(dān)過重,，資源匱乏,，自然將相當(dāng)多的行政工作往下轉(zhuǎn)移到居委會的身上。居民區(qū)層次承擔(dān)過多的行政負(fù)擔(dān),，從反恐到計劃生育,，從統(tǒng)戰(zhàn)到公共安全，一切事務(wù)進(jìn)社區(qū),。居委會和居民區(qū)黨支部的人員素質(zhì),、機(jī)構(gòu)設(shè)置和工作機(jī)制，都無法適應(yīng)來之上面千條線的工作,。其次,，居民區(qū)內(nèi)轄區(qū)事務(wù)相對單一，治理范圍受限,，無法履行城市社會管理的重任,。最后，由于居委會在法律上屬于群眾自治性組織,，承擔(dān)如此多的行政職能,，必然遭人詬病。居委會過多承擔(dān)國家控制的成本,，又影響了居民對居委會的認(rèn)同感,，甚至有的地方業(yè)主不歡迎居委會設(shè)在本社區(qū)。

　　“二,、三,、四”模式下的城市社會管理存在著很大的難題。街道一級行政資源有限,，無法在街道的范圍內(nèi)實(shí)施有效的社會管理,。而居民區(qū)層次上又過多地承接了上面流下來的行政職能，群眾自治組織地位的異化造成了居委會的運(yùn)轉(zhuǎn)不良和認(rèn)同危機(jī),。在此情況下,，社區(qū)管理的“網(wǎng)格”化試圖尋找一個街居之間的新單元。最為常見的作法就是在街道和居民區(qū)之間,，人為地劃出若干個網(wǎng)格,，在這些小單元中注入被條線分割的行政資源。另外,，改革的設(shè)計者希望在管理網(wǎng)格中,，通過各種手段，整合行政體制外的各種治理資源，例如單位,、企業(yè)和個人的社會與市場的資源,。在這一改革的邏輯中，網(wǎng)格中的行政體制內(nèi)資源得到合理整合(解決條塊矛盾),，體制外的社會與市場資源也得到有效利用,，各種管理信息互通，這些都有助于解決目前街居管理體制面臨的問題,。當(dāng)然,，邏輯上雖然如此，但是一旦付諸操作,，就會碰到許許多多實(shí)際性的問題,。